唐先生在鎮海區經營企業，平時通過微信支付客戶的貨款，微信綁定的是某行借記卡。去年11月18日晚，他在家吃飯時收到一條轉賬信息：「您尾號為××××的銀行卡，18日18時40分轉賬19萬元……」
他沒有立即聯繫銀行或報警，而是馬上離家，趕到最近的ATM機，
查詢後，
唐先生發現卡內餘額確實已從上午的19萬餘元變得只剩下58元，
使用自己的銀行卡存了100元，以證明卡在自己身邊。
然後，他聯繫發卡銀行，並到派出所報警。
(請繼續往下閱讀…)
銀行卡在身邊，卻收到卡內存款被轉走19萬元的手機簡訊。4月27日，寧波鎮海區法院宣判一起儲蓄存款合同糾紛，判令被告銀行賠償唐先生存款損失19萬元——
唐先生在接到簡訊後做的一件事，
是他一審勝訴、獲賠全款的關鍵。
第二天，警方查明這筆錢是在河北唐山市被一種帶卡槽的固定電話機刷走的。目前，警方還在偵辦該案。
唐先生與銀行交涉，要求其承擔全部損失。無果後，以儲蓄存款合同糾紛為由起訴，請求判令銀行賠償存款損失19萬元以及相應的利息。
庭審中，唐先生稱，他與銀行存在儲蓄存款合同關係，把錢放在銀行，銀行有義務保護存款的安全，但沒有盡到安全保障義務，使其存款被盜，應承擔賠償責任。
銀行認為，銀行卡的密碼只有唐先生知道，唐先生將卡與第三方交易平臺綁定，存在第三方洩露密碼的可能；還可能存在密碼使用不當、密碼設置過於簡單等問題。
同時，銀行的借記卡章程約定：「凡密碼相符的借記卡交易，均視為持卡人本人的合法交易」；「對掛失生效前發生的資金損失發卡行不承擔責任」。因此，銀行不存在過錯，無需賠償。
該案中，唐先生在被盜刷後在ATM機上存入100元的舉動成為勝訴最有利的證據之一。此舉證明，真正的卡在他身上。
法院審理認為，原告唐先生在被告銀行辦理有儲蓄功能的借記卡並存入存款，儲蓄合同關係合法有效。他的錢在河北被盜刷，而本人、銀行卡均在浙江寧波，可以認定其銀行卡存在偽卡。
唐先生在發現銀行卡被異地操作後馬上報案，採取了補救措施防止損失擴大，並無過錯。
銀行作為發卡行，沒能對偽卡進行有效識別，導致盜刷，應對由此造成的儲戶損失承擔賠償責任。借記卡章程是銀行為重複使用而預先印製，系《合同法》意義上的格式條款，相關條款免除了被告方審核銀行卡真偽的義務及相應的法律責任，不能被認定有效。
法院認為，銀行稱「唐先生將借記卡與第三方交易平臺綁定，存在第三方洩密的可能」，但未提供證據證明；「原告還可能存在密碼使用不當、密碼設置過於簡單」等問題，沒有事實與法律依據，不予採納。